Jeg kan ikke se at det har blitt spekulert så mye mer her om denne hendelsen, annet enn det man må kunne forvente i det offentlige rom etter en slik type hendelse. Spesielt ikke sett i sammenheng med det samfunn vi lever i, hvor kommunikasjon og mange sin konstante tørst etter informasjon, eller muligheten til å ytre seg står sterkt, uansett om man liker det eller ikke. Om den enorme mengden informasjon alltid gjenspeiler virkeligheten, eller om en ytring alltid gjør det, spiller liten rolle, bare det er nok informasjon å boltre seg i. Riktignok er innlegget til Terje Andersen om buttkjøring litt klønete skrevet etter min mening, fordi det kan utledes en spekulasjon mellom linjene. Samtidig kan man også tolke det som et innlegg skrevet på den kunnskapen skribenten har, og at det ikke er gjort noe annet enn å stille spørsmål som det er helt naturlig at vil dukke opp i etterkant av noe slikt. Samtidig som det også kun er trukket frem velkjente tekniske barrierer, samt medvirkende årsaker til tidligere hendelser som kan ligne. Gjøres ikke slikt her, så gjøres det garantert andre steder, enten kommentarfelter i diverse nettsteder, eller muntlig i andre fora. Det kan sammenlignes med følgende: Et fly flyr rett inn i en fjellvegg, det har skjedd en rekke ganger, og kommer nok til å skje igjen. Det er helt naturlig og forventbart at det trekkes frem årsaker fra tidligere tilsvarende ulykker. Likeså er arbeidet med å finne den rette årsaken like omfattende for de som skal finne den.

Ulike spekulasjoner vil nok alltid henge i luften, selv også etter at en offisiell rapport har kommet ut offentlig. Man har opptil flere ganger blitt servert flere 'foredrag' om ulike hendelser, hvor det som kommer frem ikke alltid stemmer med det man leser i den offisielle rapporten. Jeg spør da gjerne 'foredragsholderen' om den offisielle rapporten faktisk er lest.

Så kan man også oppleve det helt motsatte, at man kritiseres for å ikke spekulere. Man mottar på muntlig form et helt fornuftig og greit spørsmål, om hvordan en enkelt ting innen jernbanedrift har blitt forandret etter en større ulykke. Jeg kunne selvsagt ha svart: 'jeg vet ikke', 'Det trenger ikke du å vite', eller 'Det har ikke du noe med'. I stedet velger jeg å referere til en Norsk Offentlig Utredning som omhandler ulykken, og gir svaret på spørsmålet. Svaret på denne personen sitt spørsmål finnes nettopp i en Norsk Offentlig Utredning, fordi noen har bestemt at samtlige personer har rett på å kunne få lese seg opp på dette tema, og finne svar på akkurat dette spørsmålet om de ønsker. Men selv da dukker det opp en sur mann, som med stygt blikk skulle ønske jeg ikke anbefalte noen å lese et offentlig dokument! Så alle ytterpunkter finnes.

Uansett så tror jeg ikke eventuelle spekulasjoner på dette forumet vil kunne påvirke i noen større grad enn det lesere påvirkes innenfor andre tema, eller gjennom andre fora og kommunikasjonsformer. Selv ble jeg for over 10 år siden kontaktet på fritiden av et NJK-medlem, tema i kommunikasjonen var relatert til interne forhold innen jernbane som bransje, med påstander jeg måtte 'svare for'. Dette selv om NJK-medlemmet på ingen måte har, eller noen gang har hatt noen direkte tilknytning til bransjen gjennom arbeidsforhold. NJK-medlemmet var tydelig blitt påvirket av noen andre sine meninger, og handlet der etter.

Men selv om spekulasjoner og diskusjoner her inne kan virke heftige og sterke, så skjer de i full åpenhet. Til tider rettes det relativt sterk kritikk mot noen foretak. Denne kritikken svares sjeldent ut fra rett hold, men motparten får i det minste mulighet til å lese kritikken, og muligheten til å svare på den. Det er ikke alltid en selvfølge i dagens samfunn, hvor sosiale media åpner for større mulighet og bruk av lukkede hemmelige grupper og forum. Hvor alle skal mene det samme, og motparten skal ikke kunne få hverken lese eller svare på en eventuell kritikk. Åpenheten til dette forumet er noe jeg derfor mener vi i NJK skal være stolte av!