Først litt drodling om typebetegnelse:

For meg blir det alltid uvant å ikke lese den ombygde serien med C-sett betegnet som Type 69C-II, altså to-tallet som romertall. Dette går igjen i mye dokumentasjon og medfører at ved søk i ulike databaser og systemer, kan brukeren gjøre flere bommerter ved å skrive inn alternativene: C-II, C-ll, C-||, CII, Cll, C||. 

Utfasingen:

Når det blir snakk om hvorfor et togsett av Type 69C-II blir utfaset og deretter hugget, så stusser jeg ofte på fokuset etter å finne grunnen blant typiske utsagn som at de er altfor  kostbare i daglig drift, eller på grunn av akkurat en del, eller en komponent. Men selv om det fortsatt er noen som betrakter disse kjøretøyene som "Vy sine tog", så er virkeligheten noe helt annet, både innen eierforhold og muligens også anvarsforhold. Jeg har ikke gravd så nøye i akkurat hvor ansvarsforholdet for den tekniske tillstanden er plassert, eller fordelt. Men jeg føler meg ganske sikker på ett eller annet sted sitter noen med et ansvar over hvilken tilstand togsettene generelt er i, også muligens på eiersiden? 

Det er tross alt snakk om kjøretøy hvor vognkasser, trykkluftanlegg, elektrisk anlegg etc. begynner å nærme seg en brukstid på 50 år. Selv tenker jeg at grunnen til utfasing og hugging av akkurat disse kjøretøyene enkelt kan forklares med: Generell teknisk tillstand. Et svar som ihverftall holder for meg.

De samme paralleller kan vi trekke til gammelt  rullende materiell, som NJK har plukket seg ut for å muligens bevare. En gammel vogn blir overtatt og tatt vare på, etter noen år blir den hugget, (finnes sikkert en rekke eksempler). "Hvorfor ble den vognen hugget?" spør noen. Typisk svar: "Vogna var generelt dårlig og ikke noe å ta vare på". Et svar som er godt nok for meg, noen skal tross alt stå ansvarlig for at den skal frakte mennesker trygt. 

Materiellmangel:

Vil det være helt bak mål å påstå at norsk jernbane mangler en hel generasjon med lokaltogsmateriell mellom type 72 og type 75? Denne manglende generasjon lokaltogsmateriell kunne eventuelt ha vært en langt større flåte med type 72. Men det var det neppe mange som ville se for seg for snart 20 år siden. 

Litt drodling om begreper:

Savner den tiden hvor man kunne skrive "rullende materiell" og ikke "kjøretøy", men fallhøyden er neppe stor i det sanne sammensurium mellom begreper. Det som egentlig er "Kjøretøy" har blitt "Tog", Det som egentlig er er "Tog" eller "Skift", er oftere "Kjøring" eller mer "Kjøringa". Det som mange husker som et "Motorvognsett" er både egentlig "kjørtøy", men helst omtalt som "Tog". Derimot kan "Lokomotiv" fortsatt være "Lokomotiv" i tillegg til å være et "Kjøretøy", ellers kunne man ikke ha kjørt "Hjelpelokomotiv" men måtte ha nøyd seg med "Hjelpekjøretøy", for "Hjelpetog" er noe helt annet.