Men jeg kan ikke komme med opplysninger om feil i en bok jeg ikke har og heller ikke har lest, og når Thor Bjrke ber om kommentarer på feil må jeg basere meg på den utgaven jeg har.

Det har jeg forlengst skjønt, men når du kommenterer en foreldet utgave, er det ikke da en ganske stor sjanse for at feilene du vil finne, allerede vil være rettet for 7-8 år siden? Spørsmålet er da om det er verdt bryet, men det får vel Thor svare for.

Det var ingen liten revisjon som ble gjort med utgaven av 2004, men det kan du selvsagt ikke vite siden du ikke har et eksemplar av boka.

Dessuten har det i lengere tid ligget ute en liste med feilrettinger og oppdateringer til siste utgave og selv om thor er en meget nøyaktig herre er det vel tilnærmet umulig å få en slik bok feilfri. det er jo til og med ganske sannsynlig at det kan skje endringer under sluttredigeringen.

Jeg har da heller ikke tenkt å komme med noen fullstendig liste over alle småfeil jeg har oppdaget i den gamle utgaven både mht til høydeangivelse (moh) eller km-angivelse. Men når Thor ber om informasjon om feil så var min tanke at jeg i alle fall kunne nevne noen av de grøvste feilene jeg kjente. Så får Thor sjekke om det er rettet i 2004-utgaven.

Ser ikke helt hvorfor det skal være et diskusjonstema i det hele tatt.

Terje Andersen

Ser ikke helt hvorfor det skal være et diskusjonstema i det hele tatt.

Nei, jeg skal gi meg med mitt forsvar for Banedata 2004. Den står godt på egne bein.