Se pressemelding fra Statens Jernbanetilsyn. Som det fremgår, så har ikke tilsynet gitt Jernbaneverket noe pålegg - slik Jernbaneverket selv skriver i sin liste over stasjoner og holdeplasser "...med pålegg fra Statens Jernbanetilsyn om plattformforlengelser". Tvert om kan trafikken fortsette ved samtlige stasjoner og holdeplasser til evig tid såfremt NSB (eller andre persontrafikkoperatører) selv iverksetter tiltak, f.eks. ved at bare et begrenset antall dører åpnes. Saken er oppsiktsvekkende, fordi NSB i lengre tid har påberopt seg Statens Jernbanetilsyn og sikkerhetsforskriften når de begrunner kjøring av for korte tog på enkelte streknigner, f.eks. Kongsvingerbanen og Rørosbanen.

Lenke: http://sjt.no/Nyhetsarkiv/Vil-sikre-trygg-av--og-pastigning/

Igjen forsøker du å skape storm i et vannglass. Pålegget fra SJT er der, men det er NRK (og verken NSB eller JBV) som hevder at løsningen er nedlegging. Les JBVs pressemelding om saken der de ber om dialog med alle parter!

Lenke: Pressemeldingen

Ja vel. Hvor er pålegget fra SJT? Og hvorfor påberober NSB seg dette "pålegget" på flere strekninger idag når det er gitt frist i enkelte tilfeller helt til 2019 med å iverksette tiltak (som ikke trenger å medføre plattformforlengelser?)

SJT skriver i sin dementi at "Jernbanetilsynet har ikke kommet med noe pålegg om at tilpasning til forskriftens krav skal skje gjennom å forlenge plattformene."

Likefullt står det i Innst. S. nr. 300 fra Stortinget om Nasjonal Transportplan:

"Dette flertallet er kjent med at det i Jernbaneverkets forslag til handlingsprogram er lagt opp til å bruke en forholdsvis stor andel av midlene innenfor programområde stasjoner og knutepunkter til utbedring av korte plattformer etter pålegg fra Statens jernbanetilsyn. Mange av stasjonene med slikt pålegg har meget lav trafikk og tiltakene for utbedring er kostbare."

I JBVs føreløpig handlingsprogram som er tjue dager gammelt (leser ikke SJT korrektur for sin fetter JBV?) nevnes ordet "pålegg" gjentatte ganger:

"Jernbaneverket erkjenner at det er store behov for oppgradering av stasjoner ut over det de økonomiske rammene muliggjør, men har i dette handlingsprogrammet lagt til grunn at pålegg fra SJT samt tiltak knyttet til R2012, innføring av nye togsett (Flirt) og nødvendige tiltak på de største stasjonene må gå foran, jfr. kap. 3.2."

[..]

JBV vil videreføre dialogen mot SJT for å finne rimeligere og mer kostnadseffektive tiltak på plattformer hvor det foreligger pålegg.

[..]

Ved utarbeidelse av handlingsprogrammet er lagt vekt på følgende hovedutfordringer:

• Gjennomføring av pålagte myndighetskrav (plattformforlengelser)"

[..]

"Jernbaneverket har fått pålegg av Statens jernbanetilsyn (SJT) om å utbedre alle stasjoner som ikke er tilpasset lengde og utrustning på persontog som tillates å stoppe for av- og påstigning."

"Innenfor programområdet er det avsatt 360 mill. kr for perioden 2010-2013 og 680 mill. kr for perioden 2010-2019 for å ivareta påleggene fra SJT."

[..]

"Mange av stasjonene med pålegg har meget lav trafikk, og tiltakene for utbedring er kostbare. Ivaretakelse av påleggene medfører at en forholdsvis høy andel av rammen til stasjonstiltak vil gå med til denne gruppen av tiltak[..]"

[..]

"dette arbeidet inngår også en vurdering av stasjoner som har fått pålegg om plattformforlengelser."

Overskriften på vedlegg 4 i dokumentet: Stasjoner og holdeplasser med pålegg fra Statens jernbanetilsyn om plattformforlengelser

Ordbruken er for konsekvent til at den egentlig kan oversees. Når det gjelder frister så opererer jo JBV her med tre frister til platformforlengelser som visstnok SJT skal ha kommet med (som SJT selv sier de ikke har gitt): 41 stoppesteder innen 2012, 17 stoppesteder innen 2015, 49 stoppesteder innen 2019.(vedlegg 4)

Dette virker som en ypperlig kombinasjon av kommunikasjonssvikt utad og innad!

Det skrives og skrives om pålegg fra tilsynet, men fortsatt er det ingen som klarer å dokumentere at SJT har gitt dette pålegget. Og da forskriften der bestemmelsen om plattformlengder ble sendt på høring, så fikk selvfølgelig JBV denne som en av høringsinstansene. Hvis det som nå plutselig synes å ha blitt et kjempeproblem - for korte plattformer, hadde blitt forstått i høringsrunden, så ville det vært naturlig å reagere. Men det gjorde altså JBV ikke; heller ikke NSB.

De fleste leser vel forskriften Sveia siterte i et innlegg i går som et påbud. Legg merke til at forskriften bruker ordet "skal"...

Lenke: Sveias innlegg

Det er kanskje greit å se hva Jernbanetilsynet selv sier om saken. Se nedenstående nyhetsoppslag datert i går fra tilsynets egne sider. Her står det ganske tydelig hvordan de ser på saken, og man kan slutte å synse, og drive egne spekulasjoner.

Lenke: Hva Jernbanetilsynet sier

I lenken står det blant annet:

"Jernbaneverket har i dag et stort antall unntak fra dette kravet i sikkerhetsforskriften med til dels lang varighet for å kunne rette opp forholdene. På enkelte stasjoner har Jernbaneverket fått opptil ti års unntak fra forskriftskravet."

Med andre ord: Unntaket fra kravet i sikkerhetsforskriften gjelder ikke inntil evig tid. Innen bestemte frister må eier av infrastrukturen gjøre et tiltak, hva enten dette heter plattformforlengelse, nedlegging av holdeplassen eller en avtale med trafikkutøver om forrigling av dører som går utenom plattform eller noe tilsvarende.

Kan setningen i lenken forstås annerledes?

Jeg må understreke at jeg ikke kjenner til hvilke diskusjoner som har foregått mellom NSB og Jernbaneverket i denne saken. Det virker det ikke som om noen av de andre skribentene gjør, heller.
Prinsippiellt er det slik at Jernbanelov med forskrifter beskriver minimumskravene til sikkerhet ved jernbanen, og så er det opp til infrastruktureier og operatører å tilfredsstille kravene.
For NSB vil det kun være ulemper med en ordning hvor enkelte stasjoner har for korte plattformer for de togene som vanligvis går på strekningen. Å løse dette ved hjelp av tekniske installasjoner, som i praksis måtte gjelde alle typer tog som noensinne kunne tenkes å gå på strekninger med for korte plattformer (i praksis alle typer materiell, nytt og gammelt), blir svært kostbart, sannsynligvis tilnærmet umulig å få til å virke på en sikkerhetsmessig forsvarlig måte. Alternativet er da å håndtere dette på en manuell måte, hvor konduktørene åpner en eller noen få dører, og slipper passasjerene av. Det krever informasjon, fra togets utgangsstasjon og inntil man har passert vedkommende stasjon. Det går kanskje bra på strekninger med få reisende, men det blir vanskelig å gjennomføre på lange tog med mange reisende, og hvor de som reiser, i prinsipp kan være ukjente med ordningen, og befinne seg hvor som helst i toget, med barnevogn, og rullestol….
I en slik situasjon vil det enkleste og sikreste for en operatør være å avvise andre ordninger enn forlengelse av plattformer, med henvisning nettopp til sikkerhet, og det vil være svært vanskelig for offentlig myndighet å avvise et slikt argument. Men om det er dette som ligger bak her, vet jeg ikke.

Jeg har ingen tro på informasjon som (eneste) ulykkesforebyggende tiltak i slike tilfelle. Det er alltid noen som ikke tar til seg det som gis av informasjon uansett hvor ofte og tydelig den gis...

Viser til lenken. Svaret er ennå ikke tilgjengelig.

Lenke: plattformer

Forskriften er vedtatt ETTER å ha vært på høring; en høring der JBV ikke benyttet muligheten til å komme med innsigelser på dette punktet. Da er det noe meningsløst å si at SJT nærmest etter eget forgodtbefinnende har kommet med et pålegg.

Siden du svarer mitt innlegg, antar jeg det er det du har synspunkter på. Jeg har på ingen måte hevdet at "SJT nærmest etter eget forgodtbefinnende har kommet med et pålegg", det jeg har pekt på i går og i dag er at det er NRK som hevder at løsningen er å stenge stasjoner. JBV har - som jeg lenket til i går - sendt ut en pressemelding der de oppfordrer alle berørte parter bli med på en dialog for å finne gode løsninger som tilfredsstiller forskriftens krav. NRK vinklet dette som om dialogen vil komme til å havarere, og at løsningen da i værste fall blir stengning. Hva JBVs svar var da forskriften var på høring er irrelevant; forskriften gjelder nå, og da må man forholde seg til det.