En større landsomfattende organisasjon har tydeligvis et representantskap, som har sittet sammen i et møte dette året og kommet frem til en offisiell uttalelse.

Foruten å være et eksempel på størst mulig bruk av a-endelser, omhandler uttalelsen også utbyggingen av ERTMS, og jeg bet meg mest tak i følgende avsnitt, og spesielt kulepunkt nr. tre:

«Norsk Lokomotivførerforbund mener følgende:

• Moderne ATC strekninger bør ikke bygges om til ERTMS hvis det fungerer bra i dag.
• ERTMS bør ikke bygges på en strekning dersom andre tiltak med lik kostnad hadde gitt bedre regularitet og punktlighet.
• ERTMS må sikres bedre enn dagens ATC-system mot sabotasje, strømbrudd, brann på togledersentralen og lignende hendelser.
• Innføring av ERTMS forutsetter at godstog kan kjøres med samme eller høyere hastighet som i dag, med samme eller høyere vekt som i dag og med lik eller høyere regularitet enn i dag.
• NLF undrer seg over at Bane NOR tilsynelatende har hatt slik hastverk med å innføre ERTMS i Norge da vi ser at erfaringer fra andre jernbaneland har satt dette signalsystemet på vent. Vi stiller også spørsmålstegn ved at annen viktig oppgradering av infrastruktur på jernbanen ser ut til å tape mot en ensidig satsing på ERTMS.»

Jeg kan ikke helt se hvordan dagens ATC-system skal være så enkelt utsatt for sabotasje, at det må gjøres langt større sikringstiltak for ERTMS. Hvis det skulle være så enkelt å sabotere ATC-systemet, vil det i så fall være lurt å omtale det i en offisiell uttalelse? Hva slags sabotasje mener i så fall NLF skal kunne gjennomføres mot ATC-systemet, og ikke minst fra hvem?

ATC er som kjent et overvåkningssystem som «overvåker togets hastighet og aktiverer togets bremser om hastigheten overstiges». I likhet med svært mange andre tekniske systemer, så overvåker ATC-systemet (nærmest som en selvfølge) også seg selv. Slik at hvis systemet registrerer at det ikke er i stand til å kunne overvåke hastigheten, eller kunne aktivere togets bremser om nødvendig, så går systemet over til en sikker tilstand og varsler dette.

Et tenkt sabotasjeforsøk må i grove trekk være for å oppnå det ene av disse mulighetene:

1. Systemet saboteres slik at det feiler, og dermed går til sikker tilstand. Dette er strengt tatt ikke farlig, men forstyrrende.

2. Systemet saboteres slik at det ikke er i stand til å overvåke hastighet eller aktivere togets bremser i en situasjon hvor det normalt skulle ha gjort det, samtidig med at en slik situasjon faktisk oppstår. Å kunne gjennomføre en slik form for sabotasje må vel heller kunne karakteriseres som svært kløktig utført, og med et høyt nivå av detaljkunnskap. Nærmest sammenlignbart med en gammeldags skapsprenger.

Uansett vil det være snakk om sabotasje mot tekniske installasjoner, og det mest hensiktsmessige er å hindre sabotasje gjennom et passende nivå av objektsikring opp mot aktuelt trusselnivå. Dette fremfor fokusering på selve oppbyggingen av systemet i den tekniske installasjonen. Har et sabotasjeforsøk først kommet inn på objektet, så er det gjerne for sent å hindre sabotasje uavhengig av hva slags system og installasjon som utgjør selve objektet. Man må legge til grunn at de som vil utføre en slik sabotasje har planlagt gjennomføringen. Jeg undres også litt på om det egentlig er ATC-systemet som det er tenkt på og menes i denne uttalelsen. Men det må vel kunne forventes at akkurat dette representantskapet både kjenner til, og har forståelse nok til å kunne skille mellom begreper som: Automatisk hastighetsovervåkning ATC, sikringsanlegg, fjernstyring og driftsform.

Hvem skal i så fall gjennomføre sabotasjeaksjoner hvor de velger ut nettopp ATC-systemet som mål? Er det sannsynlig at agenter eller grupper på oppdrag av utenlandske interesser, vil bruke tid og ressurser på å gjennomføre sabotasje mot akkurat ATC-systemet, som et ledd av en forstyrrelsesoperasjon? I så fall vil det måtte brukes mye tid og ressurser på innhenting av informasjon og planlegging, samt betydelig risiko for oppdagelse. Dette for å kunne oppnå svært lite, eller kanskje til og med faktisk ingenting. Hvis NLF sitt representantskap i sin uttalelse mener at sabotasje i denne sammenheng, er muligheter for manipulasjon av systemet gjennom operatørgrensesnittet for ATC ombordutrustningen, så er det jo faktisk størst mulighet for at sabotasjen gjennomføres av personer blant NLF sine egne medlemmer, eller blant de som NLF ønsker å organisere.

Jeg har ingen forutsetning til å kunne si noe om hvordan den delen av ATC-systemet som finnes i sporet, eventuelt ikke skal være tilstrekkelig sikret mot strømbrudd, samt hvilken grad det skulle være behov for å sikre dette ytterligere ved omlegging til ERTMS. Men for ombordutrustningen er ATC-systemet forsynt gjennom batteridrift. Det er vanskelig å se hvorfor ikke dette skulle være tilstrekkelig uavhengig av system.

Det er også like vanskelig å se for seg hvordan det skal være sammenheng mellom brannsikkerhet på togledersentralen, og om banestrekningene som styres derfra har ERTMS som driftsform, slik det nevnes i samme kulepunkt.

Uttalelser fra NLFs representantskapsmøte 2024.