sleivete og lite grunna uttalelser(til ein viss grad har du også hatt rett, men ikkje alltid), og eg syntes du gjorde same feilen

Javel? Jeg synes Vesteins innlegg ikke akkurat var preget av sleivete uttalelser. Innholdsmessig er jeg helt enig, men det kan jo hende er en dårlig attest....

Det er vel kanskje heller sleivete kjelder han har råka ut for (akkurat som meg tidlegare), og så får eg vel kanskje forte meg og orsake at eg for to innlegg sida kanskje sleiva litt igjen sjølv :-\

Jeg må si jeg ennå ikke helt får fatt i hva du mener. Professoren hadde da sitt på det tørre? Hvis du fulgte linken i innlegget mitt bekrefter da SNL at det er slik?

Mvh
Vestein

Eg tenkte mest på tilfellet NCA, og leste ikkje lenka. Eg er no likevel overtydd om at SNL er meir etterretteleg enn Wikipedia - eg kjennar nemleg eit par som skriv på Wikipedia, og dei ar så lite peiling på det dei skriv at det neppe kan vera verre.

Jeg har allerede i mitt tilsvar til NCA poengtert at jeg ikke sikter til personer men hvordan SNL har valgt å organisere (kvalitetssikre!) seg. At de finner kompetente mennesker er jeg sikker på men det er altså ikke krav om formell fagkompetanse.

At det er forskjellig kompetanse på skribentene på Wikipedia er hevet over en hver tvil, det er derfor Wikipedia er organisert slik som den er med debatt- og revisjonssider for hver artikkel. Likeledes blir kontroversielle artikler (eller deler av dem) merket som kontroversielt innhold. Om man skriver nonsens der blir man rimelig fort "tatt i nakken".

Mvh
Vestein

Nå er det vel et poeng at hvis den professoren fikk det som han ville, så kunne ikke SNL brukt NCA som fagekspert, siden NCA ikke er professor innenfor fagfeltet. (Antar jeg, fordi jeg innbiller meg at det fremdeles er smått med professorater innen jernbanefag.)

Det jeg prøver å antyde med dette er at jeg tror at SNL sannsynligvis får bedre kompetanse innen de enkelte fagområdene, som for eksempel jernbanestoff, ved å ikke stille spesifikke krav om formell kompetanse.

I gamle dager hadde NSB et informasjonskontor. Jeg mener det var lederen der som stod som ansvarlig for slike artikler i norske leksikon den gangen. Da hadde han hele sin organisasjons kompetanse i ryggen og kunne få fram korrekte opplysninger på alle de fagområdene som en jernbane dekker, også historisk stoff via Jernbanemuseet. Selv om mange jernbaneentusiaster både vet og tror de vet veldig mye om jernbanen, har vi også mange hull. Slik sett er jeg litt skeptisk til nåværende ordning, for å si det rett ut.

Dette er jeg helt enig i (ellers hadde jeg vel knappest reklamert for Wikipedia), noen ganger står formelle krav i veien for en god løsning. Hva jeg reagerte på er at hovedredaktøren gjorde et poeng av at SNL vil være en mer troverdig encyclopedi enn konkurrenten fordi de har fagredaktører (som det altså da ikke stilles formelle krav til).

Jeg tror ikke dette er noen ubetinget fordel i forhold til hvordan Wikipedia har løst dette. Heller ikke tror jeg vedkommende hovedredaktør har satt seg særlig inn i regler, normer og prosedyrer for hvordan Wikipedia virker. Om jeg skulle prøve å differensiere på de to måter å lage et "leksikon" på stammer det ene (SNL) fra en tradisjonell bedriftsstruktur (hierarkisk oppbygd, sentralisert kontroll) mens den andre (Wikipedia) er et ektefødt barn av internett (flatt, pluralistisk, "kaotisk").

Allikevel er det ikke sånn at artikler i Wikipedia er et rent flertallsvedtak. Om én står mot mange men har gode/vektige argumenter kan godt vedkommende vinne frem. Alene det at man kan (oppmuntres til) debattere artikler virker inkluderende. Dessuten, siden alle innbys til å delta tror jeg rekrutteringen vil fortsette å være god. Man føler seg blant likemenn, ikke prisgitt en "diktator". Det er i seg selv motiverende.

Mvh
Vestein

Det er spesielt ett område der Wikipedia er uslåelig, og det er å få frem hva som diskuteres, og hvilke argumenter de ulike partene fører i marken for sitt syn.