Dette er jeg helt enig i (ellers hadde jeg vel knappest reklamert for Wikipedia), noen ganger står formelle krav i veien for en god løsning. Hva jeg reagerte på er at hovedredaktøren gjorde et poeng av at SNL vil være en mer troverdig encyclopedi enn konkurrenten fordi de har fagredaktører (som det altså da ikke stilles formelle krav til).

Jeg tror ikke dette er noen ubetinget fordel i forhold til hvordan Wikipedia har løst dette. Heller ikke tror jeg vedkommende hovedredaktør har satt seg særlig inn i regler, normer og prosedyrer for hvordan Wikipedia virker. Om jeg skulle prøve å differensiere på de to måter å lage et "leksikon" på stammer det ene (SNL) fra en tradisjonell bedriftsstruktur (hierarkisk oppbygd, sentralisert kontroll) mens den andre (Wikipedia) er et ektefødt barn av internett (flatt, pluralistisk, "kaotisk").

Allikevel er det ikke sånn at artikler i Wikipedia er et rent flertallsvedtak. Om én står mot mange men har gode/vektige argumenter kan godt vedkommende vinne frem. Alene det at man kan (oppmuntres til) debattere artikler virker inkluderende. Dessuten, siden alle innbys til å delta tror jeg rekrutteringen vil fortsette å være god. Man føler seg blant likemenn, ikke prisgitt en "diktator". Det er i seg selv motiverende.

Mvh
Vestein