Hva er hensikten med "anonymisering" når de fleste med litt kjennskap til NMJ vet hvem som omtales og utsettes for de forskjellige karakteristikkene? Er omtalen og karakteristikkene slik at de ikke kan fremsettes om navngitte personer, bør de vel ikke publiseres i det hele tatt? Karakteristikker som "bortskjemt avkom" og "valpen", samt henvisning til at man har hørt om noe som skrives på Facebook, hever ikke kvaliteten på "debatten".

I mitt hode er det en vesentlig forskjell på å omtale negative kundeopplevelser i en butikk, og å knytte disse opplevelsene til identifiserbare personer. Ville vi omtalt en ansatt i en dagligvarebutikk på samme måten offentlig, eller ville vi rettet "skytset" mot butikken?

Selv har jeg også et langvarig kundeforhold med NMJ. I denne tråden ser vi tre som uttaler seg sterkt kritisk til kundebehandlingen. Jeg kjenner meg ikke igjen i den omtalen og de karakteristikkene som framsettes, selv om heller ikke jeg alltid ville gitt NMJ toppscore. Bildet er nok mer nyansert enn det som til nå har framkommet.

Forøvrig er jeg av den oppfatning at frustrasjon sjelden er et godt utgangspunkt for offentlige ytringer.