Det er ikke kritikk av virksomheten jeg argumenterer mot. Og selvsagt vil kritikk av virksomheten også ramme virksomhetens innehaver og/eller leder, i den forstand at det som skjer i virksomheten er innehaver/leders ansvar. Dette er også etter min mening greit.

I dette konkrete tilfellet er det to personer det er snakk om, hvorav den ene bl.a. blir omtalt som "valp" og "bortskjemt avkom". Det er denne typen karakteristikker jeg reagerer på. Det hjelper lite å anonymisere, når det likevel er åpenbart hvem det er tale om. Dersom disse ytringene anses som akseptable, kan de vel bli stående også med navngivelse av dem som omtales?

Jeg ser heller ikke hvordan denne typen karakteristikker bidrar til en god og saklig meningsutveksling om hvordan kundene blir behandlet.

Å dra inn ytringsfrihet blir for meg litt rart. Det er forskjell på en persons rett til å ytre seg, og at noen har plikt til å publisere ytringen eller på annet vis legge til rette for spredning av budskapet. Med det mener jeg ikke at det på generelt grunnlag skal innledes en strengere moderering av ytringene her, men det kan være greit å minne om at noe av det første som står i bruksvilkårene er at det stilles krav til selvsensur og at vanlige regler for høflighet følges. Jeg opplever det ikke som normal høflighet å karakterisere noen som "valp" eller "bortskjemt avkom".