En tegning er også et åndsverk! Å laste opp en tegning man har "fått på nettet" med "Ukjent opphavsmann" er både ulovlig, uhøflig og brudd på forumets retningslinjer.

Jeg lar meg irritere over folk som "finner" bilder på nett (bl.a. fra NJKs forum/databaser) og legger ut på Facebook. Nå ser det ut som det motsatte har skjedd her. Det liker jeg dårlig, og enda dårligere at det skjer i "min" tråd.

Du har selvfølgelig helt rett. Da ber vi Roar innhente tillatelse fra den nå kjente kunstneren. Det er godt mulig at vedkommende vil tillate publisering her. Inntil videre tas bildet vekk.

Det kan også hende at kunstneren dertil må innhente tilltaelse fra der han hentet tegningen som ble fargelagt, skjønt Åvl § 6 gir en viss adgang til endring av verk:

Opphavsrett er ikke til hinder for at det skapes nye og selvstendige verk gjennom å benytte eksisterende verk. Opphavsretten til det nye verket er i så fall ikke avhengig av opphavsretten til originalverket.

Spørsmålet er i så fall om endret fargelegging er nok til at det kan regnes som nytt og selvstendig.

Det tryggeste når det gjelder publisering av bilder, er at man publiserer sine egne bilder kun, at bildet er publisert under lisens som tillater republisering (hvilket gjelder de fleste bildene på Wikipedia og på mange av bildene på digitalt museum) eller bildet er så eldgammelt at vernetiden er over (det strengeste vernet er 70 år etter fotografens død).

Ok.
Men hvem er det egentlig som har opphsvsretten i dette tilfellet?
En typetegning av et lokomotiv? Trolig Norske Tog.
SJ Nords design? Definitivt SJ Nord.

Er en typetegning fra en offentlig instans forsynt med et offentlig kjent og anvendt design fra en trafikkselskap et åndsverk som har krav på kunstberisk beskyttelse. Dette er i beste fall et diskusjonsspørsmål.

Det er veldig mye innen opphavsrett som kan diskuteres. Masse gråsoner. Hovedregelen er "spør først" der man finner noe man vil publisere.

Men det er også klart at temmelig mye omfattes av vern, eller i det minste spørsmål om vern. § 2 sier noe om hva som regnes som åndsverk:

§ 2.​1 Opphavsrett til åndsverk

Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket, og betegnes som opphaver.
Med åndsverk forstås i denne loven litterære eller kunstneriske verk av enhver art, som er uttrykk for original og individuell skapende åndsinnsats, slik som
a)	tekster av alle slag, blant annet av skjønnlitterær og faglitterær art
b)	muntlige foredrag
c)	sceneverk, både dramatiske, musikkdramatiske og koreografiske verk, pantomimer og hørespill
d)	musikkverk, med eller uten tekst
e)	filmverk
f)	fotografiske verk
g)	malerier, tegninger, grafikk og lignende billedkunst
h)	skulptur av alle slag
i)	bygningskunst, både tegninger og modeller, og selve byggverket
j)	billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, både forbildet og selve verket
k)	kart, samt tegninger og grafiske og plastiske avbildninger av vitenskapelig eller teknisk art
l)	datamaskinprogrammer​2
m)	oversettelser og andre bearbeidelser av verk som er nevnt foran.
For fotografiske bilder som ikke er åndsverk gjelder § 23.

Dette er naturligvis kjent.

Men i dette tilfellet var min vurdering at denne tegningen var innenfor regelverket, med begrunnelse som beskrevet i mitt forrige innlegg. Hvis Svein likevel vurderer det annerledes, så er dette helt greit for meg.

Nå er jeg bare en lekmann uten juridisk kompetanse, så enhver får vurdere selv. Men kan hende NJK som institusjon burde avklare slike forhold med passende instanser (Direktoratet? BaneNor?) med hensyn til hva vi kan republisere på lovlig vis. Vi har en avklaring med NJM om visse slike ting.

Når det gjelder typetegninger utgitt av offentlig myndighet, altså NSB i gamle dager, kan det hende at de er frie ut fra Åvl § 14 dersom man regner de illustrerte fortegnelsene som en type "vedtak".